Translation of page 18(p3).Pirsanaan

In a classic essay, the logician Tarski (1956[1935]: 267) expressed the view that to

pursue the semantics of colloquial language using “exact methods” would necessitate

the “thankless task of a reform of this language. . . to define its structure, to overcome

the ambiguity of the terms which occur in it”; and in the end it may be doubted

“whether the language of everyday life, after being ‘rationalized’ in this way, would

still preserve its naturalness and whether it would not rather take on the characteristic

features of the formalized languages”. Now that the Natural Semantic Metalanguage

exists as a practical reality, we can reassess Tarski’s view. We can see that the

tiny vocabulary and narrow range of grammatical patterns in NSM does indeed

compromise its “naturalness” in certain ways, but—crucially—not to the point that it

cannot be understood via ordinary natural language.

در این مقاله کلاسیک یک منتقد به نام تارسکی 1956:267دیدگاهی را بیان کرد که به دنبال معنا شناسی زبان محاوره استفاده از روش های دقیق (مراجع شود به ص 18) را ایجاب می کند که کار بیهوده از نتیجه اصطلاحات این زبان ... برای تعاریف ساختار آن است ، برای حل کردن ابهام به هنگامی که این اتفاق رخ می دهد. و در نهایت ممکن است شبه ای به وجود آید : و آیا پس ازتوجیه این سبک زبان در زندگی روزانه هنوز هم طبیعی بودن خود را حفض می کند و آیا ترجیحا نمی خواهد بر ویژگیهای مشخصه ای از زبانهای به رسمیت شناخته شده تسلط داشته با شد " حالا که معنای طبیعی فرا زبانی به عنوان یک واقعیت عملی وجود دارد ، ما میتوانیم دیدگاه تارسکی را مجددا ارزیابی کنیم . ما میتوانیم ببینم که واژگان کوچک و الگوهای دستوری محدود شده کم در ان اس ام در واقع به روشهای خاصی " طبیعی بودن" سازش یافته اند اما به طرز تعیین کننده ای ازصل موضوع این نیست که آن نمی تواند از طریق زبان طبیعی متداول درک شود.